1、試論刑法當中的嚴格責任制度試論刑法當中的嚴格責任制度一、嚴格責任的概述一概念嚴格責任，也叫絕對責任、無過錯責任，它指法律允許對某些缺乏犯意的行為追究刑事責任。嚴格責任是一種不以存在過錯為要件的責任形態，在理論上又稱為絕對責任或者不問過失責任。1嚴格責任不要求主觀上有過錯，但也不是必須無過錯，只要行為在客觀上造成了危害后果，不管主觀上處于何種心理狀態，行為人都要對此結果負刑事責任。考察幾種英美刑法論著，可以對嚴格責任作如下定義：嚴格責任是指一種不問主觀過錯的刑事責任，即對某些犯罪的構成不要求一般犯罪構成的主觀要件，只要行為人的行為符合法律規定，或者導致了法律規定的某種結果，就可以對其進展起訴或定

2、罪處分。二淵源在刑法開展史上，罪過并不是從來就作為犯罪構成要件的，罪過的概念被引入英國普通法始于16世紀末17世紀初，但到了19世紀末20世紀初，英美刑法又開始打破無罪過即無犯罪的原那么，在其刑事立法和司法判例中出現了一種被稱之為嚴格責任的制度。三特點嚴格責任是一種既不同于絕對責任又不同于無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原那么相比，其具有以下特點：第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關系為要件，而并非以債務人的過錯為要件，這是其區別于過錯責任的最根本的特征。3因此在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進展舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯并不能阻礙責

3、任歸加。第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地包容了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但并非不考慮債權人的過錯。假設因債權人的原因導致合同不履行，那么往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。第三，嚴格責任雖然嚴格，但并非絕對。這一點使之與絕對責任區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由于外來原因。在嚴格責任下，并非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由例如不可抗力等。二、嚴格責任與絕對責任的聯絡從

4、英美國家的制定法和判例法資料分析，事實上并存著嚴格責任和絕對責任。所謂絕對責任，是指對于某些特殊犯罪來說，犯意并不是犯罪構成的必要條件，犯意的存在與否，不僅檢察官不需證明，而且被告也不能以此作為辯護的理由；即使被告不存在值得譴責的過錯，即使被告的行為是基于合理的錯誤認識，即使被告認為自己具有犯罪定義所規定的某個特殊的辯護理由，只要檢察官證明被告施行了某種犯罪行為，被告就可能被定罪。在嚴格責任條件下，相關罪名在實體上的成立仍然需要同時具備兩個要素。但是，作為第二層次的程序性刑事責任要素只剩下了行為一個要素。也就是說，由于特殊原因，使得立法免除了起訴方對于被告人主觀罪過的舉證責任，而只需證明被告人

5、施行了刑法所制止的行為、法院即可對被告人依法定罪；而在絕對責任條件下，不管是實體性刑事責任要素，還是程序性刑事責任要素，都不包括罪過。那么一旦起訴方證明被告犯有刑法制止的特定行為或發生特定結果，即使被告人事實上沒有過錯，法院也可認定被告罪名成立。4三、嚴格責任在我國司法理論當中的適用嚴格責任制度確實立，適應了刑法保護社會公共利益的功利主義需求，它進步了訴訟效率，及時懲罰和預防了妨害公共利益的犯罪，但是，嚴格責任也存在嚴重的弊端，它可能使無罪過的人受到刑罰處分，這是對刑法正義的偏離。5目前，英美法系國家的刑法淵源是普通法和制定法并存，這是其獨特之處，此外，其訴訟制度、犯罪構成理論、罪刑法定原那么

6、的內涵、刑事實體和程序的界限等，均具有其單獨的特色。我國刑事法及其理論和英美法系國家相比，具有較大的區別，因此，我國不能盲目地引進英美法系的刑事法律制度或刑法理論，否那么，我國刑事立法將出現嚴重的沖突，刑法理論將產生混亂。筆者認為，我國刑法應否認嚴格責任，包括否認絕對嚴格責任和否認相對嚴格責任。主要理由如下：一嚴格責任制度確實立會違犯刑法正義無社會危害性那么無犯罪，而刑法意義上的社會危害性取決于主觀惡性主要指罪過和客觀危害。假設沒有罪過，那么，即使行為人的行為造成了一定的損害結果，也不能說該行為具有刑法意義上的社會危害性，更不能說該行為是犯罪。嚴格責任犯罪中之無罪過犯罪缺乏存在的正當性，從而有

7、違于刑法正義。二嚴格責任制度會破壞我國犯罪構成的合理架構，造成犯罪構成理論的混亂由于罪過是認定社會危害性必不可少的，因此，罪過是我國犯罪構成中必不可少的要件。我國的犯罪構成是主客觀要件統一的犯罪構成。假設我國刑法確立了絕對嚴格責任或相對嚴格責制度，均會破壞我國現行犯罪構成的合理架構，使一些無罪過的行為也被確定為犯罪。三相對嚴格責任制度違犯了無罪推定原那么無罪推定原那么是當前世界刑事訴訟中的重要原那么，其根本內涵為：但凡受刑事指控的人，在未依法證實有罪之前，應被視為無罪，同時，它包含以下內容：證明被告人有罪的責任由控訴方承擔，被告人不負有證明自己無罪的責任。假設控方沒有獲得足以證明被告人有罪的證

8、據，推定被告人無罪。6假設刑法確定相對嚴格責任制度，那么，只要被告人不能提出確實的無罪過的合理辯護理由，就可以推定被告人的行為屬于有罪過的犯罪行為，即使是客觀上行為人并無罪過。這實際上是有罪推定，這是與無罪推定原那么格格不入的。四英美法系國家所規定的絕大多數嚴格責任犯罪，在我國只認為是一般的行政違法行為或民事違法行為。英美法系國家的犯罪概念和我國的犯罪概念存在著較大的差異。我國刑法認為，犯罪是具有一定或嚴重的社會危害性、觸犯刑法而應受到刑罰處分的行為，假設行為的社會危害性沒有到達一定或嚴重的程度，就不能認為是犯罪。7而英美法系國家將許多僅是一般社會危害性的行為也以犯罪認定，例如，駕駛未經保險的

9、車輛、行車時未系平安帶、闖紅燈、超速、超載等違犯交通法規的行為在英美法系國家也被認為是犯罪，這些犯罪一般均處分較輕，多以罰金為主。但是，在我國，這些行為僅作為一般違法行為對待而不認為是犯罪，在處分上一般僅給予行政處分或要求承擔民事責任。英美法系國家在工商、交通等管理法所規定的絕大多數嚴格責任犯罪被我國法律作為一般的行政違法行為和民事違法行為對待。四、結語綜上所述，我國刑法典不應確立嚴格責任制度。許多刑法學者在闡述嚴格責任問題時提出，我國現行刑法典實際上已規定了假設干相對嚴格責任犯罪。他們認為，非法持有毒品罪、奸淫幼女犯罪、巨額財產來源不明罪等犯罪均屬于相對嚴格責任的犯罪。這是必須澄清的問題。前述所列舉的非法持有毒品罪等犯罪均為具有罪過的犯罪，并非相對嚴格責任犯罪。由于我國現行刑法典并未明文規定有相對嚴格責任制度，假設對前述犯罪以相對嚴格責任犯罪對待